Del suplemento ABC cultural, de fecha 20 de octubre de 2012, copio el siguiente párrafo:
"Lo Real no es ninguna "realidad verdadera" detrás de la simulación virtual, sino el vacío mismo que vuelve a la realidad incompleta/inconsistente, y la función de toda matriz simbólica consiste en ocultar esta inconsistencia: una de las formas de lograr este ocultamiento es precisamente fingir que detrás de la realidad incompleta/inconsistente que reconocemos hay otra realidad no estructurada alrededor de una imposibilidad."
El párrafo pertenece a una reseña sobre la obra de Louise Bourgeois con motivo de su exposición en La Casa Encendida de Madrid. El texto lo firma, y quien le conoce ya lo habrá reconocido, al critico, comisario y profesor Fernando Castro Flórez.
Por mi parte añado ¿mande?
Supongo que los lectores del suplemento son expertos en Lacan y que por supuesto dominan la jerga lacaniana y entenderán de qué se está hablando cuando se habla de la realidad incompleta/inconsistente y la matriz simbólica. No me encuentro entre los expertos y confieso que el párrafo me dejó tieso. Pero hay más y también con Lacan por medio:
Esta vez firmado el texto por Fernando Carpio, en el mismo suplemento, ahora con motivo de la exposición de Juan Pérez Aguirregoikoa, dice que "Lacan presentaba el saber como esclavo -algo que ya había anticipado previamente Hegel- y, a aquellos que lo instrumentalizan y controlan, como los amos." Más adelante añade: "Los temas sobre los que hace (Aguirregoikoa) gravitar su propuesta nos remiten a determinados ámbitos imbricados en el concepto de "lo real", que había sido expresado también por Lacan como todo aquello que quedaba al margen del discurso, lo que no podía ser ni simbolizado, ni reducido a signo debido a la potencia con la que emerge de la psique humana: violencia, degradación, obscenidad, terror ... Y que Aguirregoikoa convierte en imágenes poderosas e inquietantes, no exentas sin embargo de un cierto halo de ironía o incluso, de humor (negro)."
No me queda claro si cuando hablan de los amos intrumentalizadores del saber y la cultura se están refiriendo a ellos mismos, Lacan incluido, ni cómo es posible que algo que no puede ser simbolizado ni reducido a signo, si puede convertirse en imágenes poderosas e inquietantes, con humor (negro) incluido. Sin duda se debe a mi real y auténtica ignorancia. Pero me queda un regusto amargo y triste de los textos de esos "hacedores de arte y artistas", amos del saber con el que nos esclavizan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario