POR LOS PELOS.

El pelo es una extensión del sistema nervioso. ¿Por qué los indios se dejaban el pelo largo?

Nuestra cultura lleva a la gente a creer que el estilo de pelo que llevan es una cuestión de preferencia personal; que su estilo de pelo es un asunto de moda o conveniencia y que cómo la gente lleve su pelo es simplemente un asunto de estética. Pero en la guerra de Vietnam, se tenía una visión completamente distinta y que ha sido cuidadosamente ocultada al público general.

A comienzos de los noventa, Sally W. casada con un sicólogo licenciado que trabajó en el hospital médico VA. Trabajaba con veteranos de combate con desórdenes de estrés post-traumático y muchos de ellos habían servido en Vietnam.
Sally dice: “Recuerdo claramente una noche cuando mi marido regresó a nuestro apartamento en la zona médica llevando un portafolios muy grueso oficial en las manos. Dentro había cientos de páginas de ciertos estudios comisionados por el gobierno. Estaba en estado de shock por el contenido de esos documentos. Lo que él leyó en ellos cambió su vida completamente. Desde ese momento mi marido, que era un ciudadano conservador, se dejó el pelo y la barba largos y nunca volvió a cortárselos. Lo que es más, el Centro Médico VA le dejó hacerlo y otros hombres conservadores del equipo siguieron su ejemplo. Como leí aquellos documentos, esto es lo que aprendí en ellos.
Parece que durante la Guerra de Vietnam, las fuerzas especiales en el departamento de guerra habían enviado a expertos para seleccionar a hombres de las reservas indias de América que fueran guerreros con talento, hombres jóvenes que se movieran bien sobre el terreno de guerra. Buscaban hombres con capacidades excepcionales, casi sobrenaturales. Antes de tratar de convencerles a unirse a ellos, eran cuidadosamente seleccionados por sus capacidades de rastreo y supervivencia.
Con los camelos habituales y bonitas frases se les trataba de ganar para la causa. Una vez de que formaban parte de las filas, algo increíble ocurría. Cualesquiera que fueran sus talentos y capacidades en la reserva, parecía que misteriosamente desaparecían, y eso ocurría una y otra vez cada vez que se les seleccionaba.
Los fallos continuados llevaron al gobierno a contratar unas pruebas muy caras para dar con lo que estaba ocurriendo.
Al iniciar esas pruebas se vio que cuando se les preguntaba sobre su incapacidad para hacer aquello que se esperaba de ellos, los hombres mayores contestaban una y otra vez que eso se debía a sus cortes de pelo militares y que no podían “sentir” al enemigo, ni acceder a su “sexto sentido”, su “intuición” y que por eso sus sentidos no podían ser fiables, ni ellos podían “leer” las señales más sutiles, ni acceder a información extrasensorial de tipo sutil.
Así que el instituto que hacía las pruebas seleccionó a más rastreadores y les dejaba el pelo largo y les probaba en múltiples tareas. También compararon a dos hombres juntos que habían recibido los mismos puntos en todos los tests. A uno le dejaban el pelo largo y a otro le daban un corte de pelo militar. Luego a los dos hombres les volvían a valorar.
Una y otra vez el hombre con el pelo largo mantenía los mejores resultados. Una y otra vez, el hombre con el pelo corto fallaba en las pruebas en las que antes había mostrado buenos resultados.
Aquí está una prueba típica:
El seleccionado está durmiendo en los bosques. Un enemigo armado se aproxima cuando el hombre duermen. El hombre de pelo largo se despierta de su sueño con un fuerte sentido del peligro y se aleja antes de que el enemigo esté cerca, antes incluso de que se escuche al enemigo o su paso sea audible.
En otra versión de este test el hombre de pelo largo siente que algo se aproxima y de alguna manera intuye que el enemigo le atacará físicamente. Sigue su sexto sentido y se queda quieto pretendiendo dormir, pero rápidamente agarra a su atacante y le “mata” cuando éste intenta “estrangularle”.
Este mismo hombre, después de haber pasado esta y otras pruebas similares, recibe un corte de pelo militar y empezaba a fallar constantemente en las pruebas que antes había aprobado.
Así que el documento recomendaba que todos los rastreadores indios estuvieran exentos de los cortes militares. De hecho, se requería que los rastreadores tuvieran el pelo largo.

Comentario
El cuerpo del mamífero ha evolucionado por millones de años. Las capacidades de supervivencia humana y animal parecen a veces sobrenaturales. La ciencia está constantemente descubriendo capacidades más increíbles orientadas a la supervivencia. Cada parte de cuerpo tiene un trabajo altamente sensitivo que realizar para la supervivencia y el bienestar del cuerpo en su conjunto. El cuerpo tiene una razón para cada parte de sí mismo.

El pelo es una extensión del sistema nervioso, puede ser correctamente visto como “nervios exteriorizados”, un tipo de “hilos sensitivos” altamente evolucionados o “antenas” que transmiten una enorme cantidad de información al cerebro, al sistema límbico y neocortex.
No sólo el pelo de la gente, incluyendo el facial en los hombres, ofrece un camino para que la información llegue al cerebro sino que emite energía, energía electromagnética emitida por el cerebro al medio ambiente exterior. Esto ha sido visto en fotografía Kirliam cuando una persona es fotografiada con el pelo largo y luego re-fotografiada después de un corte de pelo.
Cuando el pelo es cortado, el envío y emisión de transmisiones desde y al medioambiente es altamente alterado. Esto resulta en “bloqueo de información”.
Cortar el pelo es un factor que contribuye a que no percibamos el estrés medioambiental en nuestros ecosistemas locales. También contribuye a insensibilizarnos en las relaciones de todo tipo. Contribuye a la frustración sexual.

Buscando soluciones para tratar la locura de nuestro mundo, puede que haya llegado el momento de que consideremos que muchas de nuestras asunciones básicas sobre la realidad son incorrectas. Puede que una parte importante de la solución sea mirarnos a nosotros mismos a la cara cada mañana cuando nos vemos en el espejo.
La historia de Sansón y Dalila de la Biblia parece tener mucha verdad codificada que decirnos. Cuando Dalila le corta el pelo a Sansón, el invencible Sansón es por primera vez vencido.
Fuente: Rense

BUEN FLAMENCO

Ayer, 27/07/17, a las 21hs., en el auditorio al aire libre del Parque Lineal del Manzanares (Madrid) tuvo lugar un estupendo encuentro de voces flamencas. Cantaron Pedro el Granaíno y El Pele. 

 

LECTURAS DE VERANO

Desde finales de junio hasta finales de julio he estado viviendo en Ferrol, en casa de Queca y Xavi. Gracias a ellos por acogerme y prestarme los libros, estupendos, que he leído en ese tiempo.

 

¿INTELIGENCIA vs CULTURA?

EL CONFLICTO ENTRE CULTURA E INTELIGENCIA PERSISTE. SIN EMBARGO, LA OBRA Y AUN LA VIDA DE SAMUEL BECKETT PODRÍAN AYUDARNOS A RESOLVERLO

“Ser culto” y “ser inteligente” se consideran estados distintos del intelecto. Uno se refiere a la “cultura” que posee una persona y el otro tiene connotaciones un tanto más científicas, como una característica casi fisiológica que puede medirse y cuantificarse.
Así, alguien es culto por los libros que ha leído y recuerda, por la calidad de su vocabulario, por las películas que ha visto e incluso por los viajes que ha realizado. Culto es aquel que se ha cultivado, como un campo, para obtener para sí los mejores frutos de la civilización. Desde una perspectiva en la que se combinan los proyectos más ambiciosos de Occidente —de los valores de la antigüedad clásica al humanismo del Renacimiento, el cristianismo y la Ilustración—, una persona culta también es compasiva, empática, solidaria, amable y quizá hasta sabia. En pocas palabras, hay toda una corriente de pensamiento que ha defendido que el ser humano se vuelve tal sólo gracias a la cultura.
La inteligencia, por otro lado, se ha pensado y estudiado sobre todo como una cualidad inherente al hombre como especie. Nuestra inteligencia es resultado de la evolución y, por lo mismo, todos los individuos la tienen. Desde un punto de vista científico, la inteligencia explica que seamos capaces de leer o ver una película, pero también sumar o restar cantidades, y que podamos manejar un automóvil o atrapar una pelota.

Curiosamente, por razones que no son del todo claras pero quizá se expliquen por el clasismo de ciertas sociedades, en ciertas circunstancias la cultura y la inteligencia pueden aparecer enfrentadas. Dado que la cultura se convirtió en un bien asociado a las clases privilegiadas —la nobleza o la burguesía, por ejemplo—, también se ha utilizado como una suerte de discriminador, una forma de distinguir entre una persona que tuvo acceso a dicha cultura —a ciertos libros, ciertas escuelas, ciertos viajes— y otra que no. Cuando la cultura se usa de esa manera, es previsible que se convierta en una categoría deleznable.
De ahí que surja entonces el “ser inteligente” como una especie de defensa: quizá no todos seamos cultos, pero indudablemente todos somos inteligentes. Para algunos no tener cultura se compensa con el hecho de, por ejemplo, poder resolver problemas con facilidad, o vivir con sencillez, sin crearse esos laberintos absurdos en los que a veces se mete la gente culta.
Sólo que ninguna categoría es mejor que otra. Desafortunadamente, es cierto que tanto la cultura como la inteligencia están relacionadas con la desigualdad inevitable del sistema de producción hegemónico. La desnutrición, por ejemplo, tiene efectos sobre el desarrollo cognitivo de un niño, y sabemos bien que hay sociedades más desnutridas que otras. Igualmente la cultura, a pesar de todos sus sueños humanistas, se ha convertido en un producto de consumo, lo cual provoca que surja y se destine a personas que puedan adquirirla.

Quizá por eso hay un punto en el que ser inteligente parezca más atractivo que ser culto. ¿Para qué cultivarse, si la cultura también sirve para humillar y diferenciar? ¿Para qué cultivarse si, con eso, también se alimenta esa maquinaria despiadada de producción-consumo-deshecho? Conflictos en donde la cultura está involucrada y, por eso mismo, no parece probable que sea un camino para solucionarlos.
¿Y la inteligencia? Quizá ahí se encuentren otras posibilidades. A pesar del dicho de Proust —“Cada día atribuyo menos valor a la inteligencia”—, quizá la inteligencia sea ese salvoconducto que nos lleve fuera de las posturas falsas y los simulacros de la cultura contemporánea.
A propósito de este asunto, hace unos días Nicholas Lezard publicó en The Guardian un artículo en que habla de la diferencia entre la inteligencia y la intelectualidad a partir de Esperando a Godot, la célebre pieza de Samuel Beckett. Como sabemos, Esperando a Godot se considera uno de los mejores usos del absurdo dentro de la literatura, una obra revolucionaria tanto estética como culturalmente, pues retrató con frialdad el extremo del nihilismo al que había llegado la civilización europea del siglo XX.

Lezard recuerda la atracción que de inmediato sintió por Esperando a Godot, un ambiente que a pesar de su parquedad —o quizá debido a esta— de inmediato lo hizo sentir bien recibido, acaso no totalmente cómodo pero sí en un territorio inesperadamente familiar. “Desde la primera página estaba hipnotizado, sorprendido”, escribe Lezard, a quien la extrañeza de los diálogos beckettianos, simples y no tan simples al mismo tiempo, lo condujo a un territorio que imprevisiblemente no era del todo desconocido.
En breve, estaba enganchado. Ahí tenía a un autor que era irreverente, escatólógico y sin embargo profundo; alguien completamente desinteresado en las convenciones de la literatura y sin embargo capaz, justo por medio del lenguaje, de mantener nuestra atención a pesar de que nada esté sucediendo. […] Y conforme descubrí detalles de su vida, primero por la biografía semi-autorizada de Deirdre Bair, me di cuenta de que no sólo su trabajo era ejemplar, sino también su vida. Ahí estaba alguien que se había purgado a sí mismo de vanidad, tanto la suya como la del mundo; un hombre de una integridad intachable, tanto en su obra como en su vida.
Con estos antecedentes, Lezard acepta que Beckett sea considerado un autor “intelectual”; “pero sospecho que es porque muchas personas no conocen la diferencia entre ser inteligente y ser intelectual”. ¿Y cuál es esa diferencia? Dice Lezard:
Más tarde descubrí que Beckett era, de hecho, furiosamente intelectual, pero que había dejado atrás la academia, aborrecido la oscuridad de la jerga y ciertamente no era el tipo de intelectual de posición a quien las televisoras piden su opinión.
Un guiño de inteligencia por parte de Beckett, parece decirnos Lizard. El gesto de tributar la cultura a la autenticidad para aceptar así que, a lo sumo, podremos responder dos o tres preguntas en la vida, poco más o poco menos, y será suficiente, y será más auténtico que todas esas preguntas que dicen responder las personas cultas y los intelectuales.

gracias a pijamasurf

"NEUROEDUCACIÓN" DE FRANCISCO MORA.

“La neurociencia cognitiva ya nos indica, a través del estudio de la actividad de las diferentes áreas del cerebro y sus funciones que solo puede ser verdaderamente aprendido aquello que te dice algo. Aquello que llama la atención y genera emoción. Aquello que es diferente y sobresale de la monotonía”.

APRENDIENDO DE ZYGMUNT BAUMAN.

“Como estamos padeciendo una crisis detrás de otra, no prestamos atención a lo que es definitivo: no podemos seguir viviendo como vivíamos, no podemos consumir como antes. Y eso es un hecho. Hay que olvidar de una vez que la felicidad esté relacionada con la adquisición de bienes”.

UNA FIESTA DE CREATIVIDAD.

DESMONTANDO A FREUD.

Un libro realmente necesario y fácil de conseguir, gratis, en .pdf. Absolutamente recomendable para desaprender las nefastas invenciones del psicoanálisis freudiano y sus secuelas.

HOY EN MADRID.

CENTENARIO DE DADA. ¡¡CELÉBRALO!!

El Cabaré Voltaire fue fundado el 5 de febrero de 1916 por Hugo Ball en Zúrich como un cabaré con fines artísticos y políticos. Se encontraba en la planta superior de un teatro de cuyas serias exhibiciones se burlaban las obras interpretadas en el cabaré. En él normalmente se experimentaban nuevas tendencias artísticas. Fue aquí donde algunes piensan que se fundó el Movimiento Dadá.  Cien años después, algunes todavía no se han enterado y siguen sin entender lo que ha venido después en el arte.

LA FARMACIA DE A. CHEJOV

Periódicamente Ángel Simón se acerca a Madrid y, en la Taberna del Fin del Mundo, presenta su show. Corto, inteligente y divertido. Merece la pena. Si te enteras de su próxima presentación, no te la pierdas.

EL RELATO DE JUAN ANTON MORA

CARTA POR LA DEMOCRACIA.

Es un documento largo pero claro y, sobre todo,  fundamental para nuestro futuro. Debería ser de lectura obligatoria para todes les polítiques. Sean del país que sean. Y, desde luego, su lectura es muy aconsejable para todes les demás personas.
(Copia y pega el enlace en tu navegador)

http://movimientodemocracia.net/2014/03/05/carta-por-la-democracia-version-marzo-2014

I PREFER NOT TO.

El pasado viernes 14.02.2014 se celebró en el Auditorio 400 del MNCA Reina Sofía de Madrid una extraña ceremonia a la que decidí no asístir. Me era fácil imaginar de qué iba aquello. Por eso incluyo aquí el siguiente artículo publicado en el blog SALONKRITIC:

"El arte contemporáneo “degoyado” por el propio IAC - María Virginia Jaua

 Hay una anécdota del mundo de la literatura que quizás tenga algún sentido recordar estos días. Cuando Edgar Allan Poe dirigía una de las varias revistas que editó, un señor le envió unos poemas desafortunados para que los publicara. Poe los rechazó amablemente, pero el señor se enfadó e insistió en la validez de sus textos. Poe dijo entonces: “fulano de tal nos ha enviado unos versos, los cuales hemos declinado publicar por su propio bien, pero si sigue insistiendo los vamos a publicar.”
Esta pequeña anécdota editorial ilustra a la perfección el hecho de que a veces es mejor no empeñarse en el desatino: por el propio bien de uno, pero aún más por el del colectivo, cuando se es el representante de uno. El problema no es errar, sino insistir en ello no una sino mil veces hasta consumar el desastre y arrastrar a los otros.
La insistencia y tozudez del presidente del IAC, puede a la larga ser mucho más costosa que la propia gala deslucida y sin sentido, que se llevó a cabo el pasado 14 de febrero: copia mala de la copia mala de la copia mala…
Para empezar ese empeño de poner al arte en el escaparate y bajo los reflectores o como les gusta decir: en el photocall -que ya no sabemos si hay una confusión en la vocación- no solo no conseguirá la supuesta y anheladísima “visibilidad” del arte contemporáneo español en donde es y debe ser “visible”, sino que tampoco conseguirá realmente nada de las cosas importantes para el arte, e incluso, diría, que por su vulgaridad lo aleja cada vez más de conseguir aquello de lo que realmente está urgido: la legitimidad que solo da el trabajo serio.

Si existe una desafección del público con respecto al arte quizás se deba, entre otras cosas, a que muchas de las exposiciones de “arte contemporáneo” son algo realmente incompresible, pretensioso y sin ningún tipo de sustento de investigación ni de rigor y en las que muchas veces se hace énfasis en algo que al público no se le escapa: su sumisión a intereses del mercado y del capital por encima de la búsqueda del conocimiento. Es decir: sus falacias. Y a lo que ahora se quiere sumar este afán inútil de reunir con lo que debería ser una mayor exigencia en la producción de significado, la social-banalité más hortera.
No nos cansaremos de insistir que se debe comenzar por hacer una verdadera crítica, es decir: empezar con una autocrítica radical, mucho más conveniente y necesaria que la palmadita y el premio de ocho toneladas (como bien señaló alguien que recogió uno de los galardones) dado entre colegas, con el fin de subirse la moral unos a otros, para luego tener un pequeño crédito “afectivo” con el que gestionar favores.
Esto se hizo evidente en el acto cuasi-escolar que se llevó a cabo en el auditorio del museo Reina Sofía. El texto de los presentadores de la gala, que en lugar de conseguir esa “identificación” necesaria con los asistentes (ni en la forma ni en el fondo), produjeron horror a los miembros del colectivo artístico, se mereció -ese sí, un reconocimiento al mejor “guión” de sandeces jamás pronunciado para bochorno de todos los presentes. Entre los infinitos disparates, me quedo con esta perla: “el arte es como el champagne, el arte es una confusión feliz.”
En cambio, dicho guión hizo bien evidente que ni el impulsor del evento no cree realmente en lo que hace: apoyar el arte de su tiempo. En ningún momento se mencionó el nombre de algún artista contemporáneo español y sin embargo, no se escatimaron “elogios” a Murillo, a Botticelli y al pobre de Goya… pero sobre todo el palmarés de la apología a los artistas, se lo llevó esta: “para ser realmente artista, este debe estar muerto”. En fin, uno de los doscientos mil chistes malos e involuntarios de la gala. Pero el despropósito no queda solo ahí, también se expresó por la boca llena de botox de una de los freshianfitriones, esa idea tan saludable que se tiene de la crítica: algo temible y horroroso.
Más bien nos resultó extrañísima dicha afirmación, porque supuestamente se pretende “reconocer” a la crítica y “animarla”. Mejor aplíquenla de una vez por todas y si no pueden: acéptenla y agradézcanla: al final, es por su propio bien y del colectivo al que también la propia crítica pertenece.
Otro detalle digno de mencionar es que la gala del Arte Contemporáneo se vistió de luces reconociendo como los mejores proyectos expositivos del año 2013 a dos muestras que NO son de arte contemporáneo [1]: “Contra Tàpies” (comisariada por Valentín Roma en la Fundación Tàpies y “La invención concreta” (comisariada por Manolo Borja Villel y Gabriel Pérez Barreiro en el MNCARS).
¿Os dáis cuenta de vuestras infinitas contradicciones? ¿Con qué criterio se hicieron esas valoraciones? ¿Habremos de recordarle al señor Cereceda a qué periodos y a qué movimientos corresponden los principales artistas de ambas muestras*?
Sin duda, ahí no se trataba de artistas “contemporáneos”. A menos que se considere la contemporaneidad como algo arqueológico: que mira al pasado. ¡Pero qué importa, dirá alguno, si “se trata de una fiesta” con una sonrisa desdibujada en el rostro. Pero el festejo ya se había aguado con antelación [2] y no fue a causa de la lluvia madrileña: el primero, Valentín Roma, rechazó el premio, por considerarlo una payasada y el segundo, aunque quizás le habría gustado declinar el honor, no pudo por ser la máxima autoridad de la institución que albergó el evento.
A este doble “error”, se suma otro no menos “visible”, ya que se había señalado varios días antes en las redes sociales: Cildo Meireles no es, no puede y no será ya nunca un artista “revelación”. Una vez más se manifestó la férrea voluntad del presidente del IAC en perseverar a ciegas en su propio desatino. Teniendo en cuenta que se pudo enmendar, al haber muchos artistas jóvenes notables en Latinoamérica. Algunos de ellos incluso viven en Madrid y habían sido nominados como Marlon de Azambuja, quien por cierto acaba de presentar, en la galería Max Estrella de Madrid, una excelente muestra en la que reflexiona sobre la inestabilidad y la precariedad del proyecto de la Modernidad.
Otra de las particularidades de este evento que podría tener una lectura en clave decolonial es la insistencia infinitamente cansina y española de que querer “descubrir” el Nuevo Mundo. En lugar de querer “descubrirnos” a nosotros los latinoamericanos; por qué mejor no se dejan descubrir vosotros. Lo digo no sólo porque si os dejárais descubrir quizás se lograría la tan ansiada “visibilidad” que el arte español reclama, pero también no vendría mal un cambio de roles, porque la historia se nos está haciendo un tanto aburrida. Este afán de querer ser los “descubridores” de un arte que ya tiene un lugar bastante visitado y revisitado en el mapa del arte mundial y que llegó mucho antes a Nueva York, París o Londres que a Madrid, no sólo pone en evidencia las carencias culturales, y cierto dejo de oportunismo: apropiarse de un discurso ya legitimado sin arriesgar para propio beneficio. Pues si fuera el caso de “revelar” algo verdaderamente no conocido habrían podido contemplar artistas de Asia, África u Oceanía.
El acto de reconocer el trabajo, el esfuerzo y el rigor en sí mismo no tiene nada de reprochable, al contrario puede ser bastante loable. Pero esto no se consigue con galas ni con premios, no son tiempos para ello, incluso el mismo Miguel Cereceda insistió varias veces en ello, contradiciéndose -una vez más- haciendo lo opuesto de lo que afirma; pero es que parece carecer del más mínimo criterio para hacerlo.
Además de que no son premios ni fiestas lo que el arte necesita, como él mismo afirmó en varias ocasiones, resulta curioso que se haga por medio de métodos un tanto opacos por parte del IAC (una asociación que se conocía por su defensa de la transparencia y de las buenas prácticas). Nadie entendió el criterio de las disparatadas nominaciones ni tampoco de los premios. Muchas personas se fueron con la idea de que todo se decidió a dedo por él y cuatro personas de una misma asociación, incluido su director. En ese sentido, mucho más sobrias, transparentes y coherentes han sido los métodos y las formas de la asociación Mujeres en las Artes Visuales (MAV) que en su premiación independiente y con la votación de todas sus afiliadas, demostró mucha más profesionalidad.
Aquí no se busca descalificar ninguno de los reconocimientos, al contrario, algunos de ellos muy merecidos, pero sí señalar el despropósito, la inutilidad, las contradicciones y el fiasco de insistir innecesariamente en un camino plagado de errores por pura soberbia y por afán de “figurar” en la repartición de “estrellitas”.
Porque de todos los discursos que se escucharon a unos decibeles -que rompían los oídos de los presentes, como si de una arenga politiquera se tratara, el más absurdo, fue el del impulsor de los “reconocimientos”, el actual presidente del IAC, una asociación que ve su credibilidad por los suelos, cuando su representante proclama la dignidad y la excelencia del arte junto con las de la publicidad, la televisión y el turismo, con esta afirmación contundente: “el arte nos hace más críticos y más hermosos [sic].”
Con ese bellísimo y profundo estament, digno colofón del leitmotiv incumplido de la velada “para que el arte enamore” en el día del año más propicio para ello, es que recordamos hoy la anécdota de Poe. Esperemos que por el bien propio y el del colectivo, el presidente del IAC recapacite y desista en su empeño amoroso [3] -de una vez por todas- de poner bajo los reflectores y en transmisión en directo al “degoyado” y mal entendido reconocimiento del “arte contemporáneo”, no vaya a ser que consiga la tan ansiada "visibilidad" por la que ha dado la vida."
------------------
[1] Aunque la muestra Contra Tàpies contó con unos pocos artistas contemporáneos como Pep Agut o Vicente Vázquez/Usue Arrieta, no puede considerarse de ninguna manera como de “arte contemporáneo”, pues la mayoría de los artistas que se incluyen en ella, van desde las primeras hasta las últimas vanguardias del siglo XX.
Mientras que la exposición La invención concreta centra su atención en el desarrollo de la abstracción geométrica en Latinoamérica y abarca un marco cronológico que va de los años treinta y concluye en la década de los setenta del siglo XX. Como se señala en el texto con el que el Museo Reina Sofía la presenta a los visitantes.
[2] Véase el artículo de Peio Riaño "Los Goya arrancan con escándalo"
[3] Las excusas que Cereceda está dando en las redes sociales de que "todo no fue tan malo" y echarle la culpa a la productora de televisión que él contrató, en lugar de enmendar, agravan el hecho al no asumir la responsabilidad de la errada deriva por la que está llevando a todo un colectivo.

JORNADA FINANCIACIÓN DE LA CULTURA.

El viernes 13.12.13, en la Sala Berlanga, de la SGAE, entre las 09h y las 18h tuvo lugar una jornada de presentaciones sobre la crisis y la financiación de la cultura.

El programa y el cartel de los participantes prometía. La cosa luego no dio tanto de sí.

Abrió la jornada Xose Luis Canido, que lleva poco más de un mes como Director General de la SGAE. Dijo que junto con la Fundación Alternativas, también coorganizadora de la jornada, llevaban un año trabajando en la elaboración de un estudio sobre el tema. Con la colaboración de más de 20 científicos españoles y europeos e "incluso con autores de la cultura". El estudio define la cultura como un sector estratégico y medio de transformación social, pero hay crisis y ...?


A continuación intervino Nicolás Sartorius que es Vicepresidente Ejecutivo de la Fundación Alternativas. Para él hay que unir cultura y comunicación. La financiación de la cultura no debería ser un problema sino una oportunidad. Frente a quienes mantienen mantienen que el arte debe ir al mercado libre, dice que el mercado no es libre. Todo está subvencionado: agricultura, automóvil, aeronáutica (sólo dos empresas en todo el mundo) energéticas -muy pocas-, la banca que es un oligopolio, o el cine en USA, el más apoyado del mundo con estrategias diferentes a la financiación directa, ¿por qué, se pregunta entonces, por qué se critica la financiación de la cultura? ¿Porque es crítica, porque no se somete? Debería estar mucho más protegida. 

La cultura son bienes intangibles que son esenciales para el futuro de lo que somos. Junto con la ciencia es lo único que se resiste a la "cultura cleenex". Debemos proteger la excepción cultural porque es transcendente. (La idea viene de Lang, el exministro francés de cultura) Y avisa: cuidado con el Tratado de Libre Comercio que se está preparando entre Europa y USA. Acabaremos controlados por el Big Brother, lo que ya está empezando con el control del ciberespacio. España nunca será una potencia militar ni económica, pero puede ser -lo es- cultural. Aunque aquí el futbol pague menos IVA que la cultura. Una cultura que necesita de la doble financiación: pública y privada. Y la Ley de mecenazgo no es financiación privada. El estado debe garantizar el equilibrio en la creación y evitar la concentración en las grandes ciudades. En cuanto a bajar cosas de internet, igual que la sanidad y la educación, no es gratis. Ya pagamos por ello. Y en cultura hay que diferenciar muy claramente entre precio y valor de uso. Einstein, o Cervantes, nunca cobraron derechos de autor. La cultura de verdad es instantánea y universal.
Apostilló Canido que debemos recordar que no seríamos lo que somos sin Grecia, y nunca pagamos derechos.La cultura es europea. Las industrias no.

 

El Dr.Rubio Arostegui habló sobre el Estudio que están preparando y que aparecerá en febrero/marzo 14. Como ejemplo de otras formas de financiación citó el de la venta de zanahorias a la puerta del teatro, con una entrada de regalo, porque así el IVA es del 4 y no del 21%. Dijo también que hay un informe reciente de la Secretaría de las Artes (¿Comunidad, Ministerio?) sobre consumo cultural.

Joaquín Ríus, coautor del estudio, habló de cómo los resultados indican que hay un proceso de empobrecimiento-vanalización, espectacularización al apostar por el mercado y huir del riesgo.

Con la crisis, "el futuro ya no es lo que era". Avisa del riesgo del "internetcentrismo". Expone que la financiación privada y corporativa de más a quienes más tienen y abandona a quienes tienen poco o nada. (La apuesta por las grandes exposiciones en los grandes museos). El modelo de apoyo a la distribución no funciona. El derecho a la experiencia estética es universal y debe ser mantenido; no instrumentalizado! En la Constitución se recoge el derecho a la cultura. Propone que el posicionamiento estratégico del país es lo cultural. La marca España debe ser la cultura! 

Del Estudio en curso presentaron algunos datos y propuestas que se pueden ver en las diapos adjuntas.

 A vuela pluma voy copiando algunos comentarios que fueron haciendo los distintos intervinientes:

En los países nórdicos hay un alto nivel de intervención de los poderes públicos en la financiación de la cultura. Financiación directa a los creadores que llega hasta una renta básica. Principio de separación entre poder político y gestión cultural que se gestiona a través de consejos formados por personas no elegidas por los políticos, sino por el mundo cultural.

Lluís Bonet aportó muchos datos que se pueden ver en su blog: lluisbonet.blogspot.com

Phillip Schlesinger. En Gran Bretaña el presupuesto dedicado a cultura ha descendido un 30% desde 2011. También está aumentando la pobreza. El Arts Council no es elegido por los gobiernos, pero acaba reflejando en su composición la del partido gobernante. El 90% del presupuesto de cultura se gasta en Londres y su periferia. La ministra de cultura de Gran Bretaña ha dicho que la cultura es fundamental para el crecimiento económico. Han llegado a plantear una Gran Bretaña, S.A. La cultura es objeto de grandes confrontaciones entre lo económico y lo institucional.

Comparación entre dos modelos.

Gran Bretaña: Apoyo a la industria cinematográfica a través de un organismo ministerial UKFC (Consejo Británico Cinematográfico)

Escocia: Pequeña entidad independiente productora de cultura CEO (Cultural Enterprise Office)

Lo nacional frente a lo internacional en el primer caso.

La supeditación a lo político en el caso de UKFC y no en el de CEO.

Lo precario, CEO, es lo que ha sobrevivido.

Robert Levin, autor de un libro polémico sobre los derechos de autor y las descargas de internet. El discurso de Martin Luther King tiene derechos de autor, como defensa de su difusión en escuelas y centros de enseñanza¿¡?! El día del freeinternet (enero)muchos internautas lo subieron a la red. Cree que 50años son muchos para mantener los derechos de autor. Hay una contradicción entre Youtube, el copyright y la publicidad. Cree que el derecho de autor debe estar recogido en los Derechos Humanos. Los derechos de autor permiten vender algo antes de tenerlo ¿¡?! Pensamos en los derecho de autor como un freno a la cultura y no es así. No hay que perseguir las descargas individuales, sino a las grandes empresas que hace grandes negocios: el valor real de un i-phone no es la máquina, son los contenidos.

Jesús Cimarro, productor teatral, dice que el programa "Platea" del Ministerio de Cultura ha seleccionado ya 300 espectáculos a los que asegura una programación durante 2014. A preguntas de una asistente dice que los que han elegido esa programación son productores de espectáculos. También aclara que las compañías no se han presentado, sino que la "comisión" los ha elegido sin que tuvieran que presentarse. No ha habido una convocatoria pública. Muchos de los elegidos, ni siquiera saben que estaban propuestos. Dice también que las salas de teatro son en un 80% de titularidad pública y que el 90% de la programación la llevan empresas privadas. Dice que el programa "Platea" es bueno, a pesar de todo, porque incluye hasta un 60% del coste de producción en caso de pérdidas. Y también es buena la externalización de los espacios públicos.

Antonio Mª Avila de la Federación de editores: la cultura no sólo son espectáculos, la música no sólo son discos, la literatura no sólo libros y el cine no sólo películas. Sin ánimo de lucro no significa con ánimo de perdidas. La cultura no son las industrias culturales. Pero el Ministerio de cultura está siendo vaciado porque todo lo que produce dinero está yendo al Ministerio de Industria.

Ha sido un día largo. Y, a mi parecer, excepto la promesa del Estudio que están haciendo la Sgae y la Fundación Alternativas, poco de nuevo, excepto las trapacerías del programa "Platea". 

ACAMPADASOL 05.10.2013

Había mucha gente en la Puerta del Sol de Madrid la tarde del sábado. No tanta como en otras convocatorias, pero seguía siendo un espacio  vivo con gentes de todo tipo y pelaje. Reivindicativos y turistas, pedigüeños y policías, comediantes y gentes de Greenpeace, grafiteros de suelo y hombres-estatua. Todo bullendo en una magnífica tarde de otoño. Las fotos dan buena cuenta de ello. Curiosamente no había chinos vendiendo latas de cerveza. Deben haber aprendido ya que en las convocatorias del 15M no son bienvenidos porque "La revolución no es un botellón".

ALAN BADIOU: SOBRE EL DINERO.

Un vídeo breve, en francés con subtítulos en inglés. Un análisis esclarecedor del presente y una propuesta esperanzadora de futuro.

http://blog.p2pfoundation.net/alain-badiou-on-the-philosohy-of-money/2013/07/26

ZOOMWOOZ LO HACEN MUY BIEN.

"Desde el pasado 20 de julio, el colectivo Zoomwooz, compuesto por el español Andrés Beladiez y la alemana Karla Kracht, ha permanecido en residencia en Off Limits tras su paso por festivales tan relevantes como la Feria internacional de Artes Escénicas de San Sebastián, el Encuentro Internacional de Nuevas Formas Escénicas 321 Alhóndiga de Bilbao o el reciente Festival Fringe que ha ocupado el centro madrileño Matadero este mes de julio.
Zoomwooz presenta ahora su trabajo y recorrido artístico en Off Limits, este jueves 1 de agosto, a las 21 horas.  Disfrutaremos de una vídeo performance o un espectáculo Live Cinema con montaje multidisciplinar, que pondrá en juego múltiples lenguajes y medios de expresión: música, vídeo, juegos de sombras, etc. Los artistas Karla Kracht y Andrés Beladiez sobre todo nos hablarán de la posición del individuo en un conjunto sistémico siempre cambiante al que llamamos sociedad". (Texto de la convocatoria)

Más información sobre Zoomwooz:
http://www.karlakracht.com/zoomwooz/
https://vimeo.com/50487327

 

 Con un material "póvera" -cartones pintados las más de las veces-, unas linternas, una cámara de vídeo y un ordenador, Zoomwooz consigue realizar un espectáculo que atrapa desde el primer momento. El uso inteligente de la luz (¡la luz de una linterna!) nos lleva de unas imágenes a otras. Las "cosas" no ocurren delante de la cámara, como es lo habitual en el cine, sino que es la cámara la que recorre, busca y presenta las cosas. El sonido es un continuo lleno de cortes y efectos -también algún retazo de música, pero entendida también como sonido- que nos sumerge aún más en lo que estamos viendo. Y lo que estamos viendo es una pantalla en la que se proyectan "imágenes","cosas", "movimientos", "luces y sombras" que producen dos personas delante mismo de nuestras narices. Y todo el espacio en el que estamos es parte del cinema expandido que practica, con inteligencia, el dúo Zoomwooz.

En el texto de presentación se habla de mostrar "la posición del individuo en un conjunto sistémico siempre cambiante al que llamamos sociedad". Es cierto. Desde los bloques de edificios a las oficinas de correos, desde los letreros luminosos y parpadeantes de los bares, hasta los oscuros sótanos de las pesadillas; desde la contestación social al consumismo, todo eso y mucho más está en el trabajo de Zoomwooz. Un trabajo que también es "un conjunto sistémico siempre cambiante" al que algunos llaman cinema expandido y otros videoperformance, o videoarte, Da igual cómo lo llamen y la etiqueta que le pongan. Es un espectáculo inteligente y bien realizado que merece la pena ver. Pero verlo en directo, porque el vídeo que hay en Vimeo -y cualquier otro que suban a la red- no "cuenta" ni la mitad de la mitad del espectáculo de Zoomwooz.

LA CALLE DEL DOCTOR FOURQUET.

La calle del doctor Fourquet, en Madrid, está de moda. Es el no va más en el mundo del arte. ¡Que dure y que sea para bien!

Hace ya muchos años, la parte inicial, la más alta, la más cercana al museo Reina Sofia, ha sido lugar de galerías y espacios de arte. Imposible recordarlos todos: la galería de Helga de Alvear, el veterano espacio de Cruce, Pensamiento Contemporáneo, la galería Espacio Mínimo, ... Ahí estuvo también la pequeña galería que abrió y cerró Mitsuo Miura, la recién abierta Galería García, ... lo dicho: imposible recordarlos todos. Y ahora menos aún, porque desde hace algunos meses ha comenzado a poblarse de espacios de arte y similares el tramo bajo, el que está al sur y que parte de la calle Argumosa. Allí se ha trasladado la galería Fúcares y otras dos o tres más, aparte de la Sala Mirador, dedicada a conciertos, una agencia de comunicación digital con unos escaparates muy ilustrados y hasta un enorme solar abandonado y "okupado" con permiso del ayuntamiento, gestionado por vecinos que se llama "Esto es una Plaza" y que pretende ser también un espacio cultural.

En la calle hay bares animados, exposiciones de FotoEspaña, muros con pintadas espectaculares y la casi constante asistencia de gente joven que da animación a una calle estrecha y de muy poca circulación de coches.

Ayer, 4 de julio, a las 20,30 horas estaba anunciada la presentación de un corto titulado "Mar y Montaña" en la galería Fúcares. Con la esponsorización etílica de una marca de ginebra y otra de agua tónica. Todo organizado por una nueva empresa, (Cult)Cards, dedicada a la animación de eventos culturales. Pero mejor no hablar de ello. No hablar de una presentación que se retrasó casi una hora. (Explicaciones de la empresa novata: problemas de una conexión ordenador-vídeo por un cable no compatible -algo que cualquiera que ha hecho una presentación sabe que ocurre con frecuencia y que hay que verificar las conexiones hasta tres veces antes de empezar.) No hablar del corto en el que dos chicas monas y con una vocalización horrorosa, mantienen una conversación supuestamente graciosa e interesante -supuestamente- mientras esperan a que les sirvan un arroz de mar y montaña. No hablar de la mala acústica del espacio, algo que Norberto Dotor, de Fúcares, debería tener en cuenta. No hablar de los muchos que salimos a la calle para huir del ruido interior, ...

Pero seguro que Fúcares, (Cult)Cards y todos los demás habitantes de la calle del doctor Fourquet seguirán aportándonos muchas, nuevas, mejores y más puntuales cosas.

VIVIR ES REIR, VIVIR ES LLORAR.